הדירה נשרפה  בגלל המזגן, "אלקטרה" תישא באחריות

חברת "הכשרה" שילמה פיצוי למבוטחים שדירתם ניזוקה עקב שריפה, ולאחר מכן תבעה החזרים מיצרנית המזגן. בית המשפט קיבל באחרונה את טענתה כי מקור השריפה בכשל טכנולוגי. אלקטרה חויבה לשלם כ-125,000 שקלים. 

דליקה שפרצה בדירה בראש העין לפני 4 שנים, גרמה לנזק רב למבנה ולתכולה וחברת הביטוח "הכשרה" – שבה הדירה הייתה מבוטחת, שילמה לדיירים 105,000 שקל כפיצוי על הנזקים.

חוקר שבדק את האירוע מטעם המבטחת סבר שהדליקה פרצה עקב כשל במזגן מפוצל מתוצרת "אלקטרה" וחברת הביטוח פנתה לאלקטרה על מנת שתשפה אותה על הכספים ששילמה. אלא שהמומחה מטעם חברת המיזוג שלל קיומה של תקלה הקשורה לחברה, מה שהביא את "הכשרה" לתבוע את אלקטרה בבית המשפט.

בתביעה שהוגשה בשנת 2013 לבית משפט השלום ברמלה, דרשה הכשרה החזר של 111,569 שקלים –הסכום ששילמה לדיירים ולמומחים מטעמה. טענתה הייתה כי מקור השריפה בכשל חשמלי בכרטיס לוח הפיקוד של המזגן של הנתבעת, ולכן היא אחראית לנזקים שנגרמו בעטיה.

הנתבעת מנגד ביקשה לדחות את התביעה, בטענה שהדליקה נוצרה עקב חיבור לא מקצועי של כבל מאריך לחשמל ולא היה כשל בייצור, שהרי מדובר במזגן ישן שבמשך 18 שנים עבד ללא דופי.

בעלת הדירה שזומנה לעדות, דייקה את הנתונים והבהירה שהמזגן היה בן 8 שנים ביום השריפה, ומי שהתקין אותו היה נציג מטעם אלקטרה, אך הנתבעת הכחישה זאת בכל זאת.

אשמה בכל מקרה

בסופו של דבר השופט זכריה ימיני העדיף את גרסת התובעת על פני זו של הנתבעת, בין היתר מאחר שחוות הדעת שהגישה היו מפורטות ומקצועיות יותר מאלה של הנתבעת. בהקשר זה השופט קבע כי הנתבעת לא הצליחה להסביר מדוע השריפה פרצה בקצה אחד אחד של חיבור כבל ההארכה, ולא בקצה השני.

מכל מקום, עדות בעלת הדירה כי המזגן הותקן על ידי הנתבעת הוכחה, ומשכך – גם אם הבעיה הייתה בכבל – האחריות לנזקי השריפה עדיין מוטלת על הנתבעת. השופט ימיני ציין כי אין זה משנה אם השריפה נגרמה בגלל חיבור לא מקצועי של נציג מטעם הנתבעת או בכשל מובנה במזגן משום ששניהם היו באחריות הנתבעת.

לפיכך, השופט קיבל את התביעה והורה לנתבעת ולחברת הביטוח שלה "כלל" לשלם ל"הכשרה" את מלוא סכום התביעה בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 12,000 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין